[專 案簡(jiǎn)介]某小區(qū)自1998年6月起先后由開(kāi)發(fā)商和業(yè)主委員會(huì)委托原告JA物業(yè)管理公司進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)，被告郭某自1999年1月起長(zhǎng)期拖欠物業(yè)管理費(fèi)。 原告多次催討，均被被告拒付。被告認(rèn)為，自己在裝修入住后即發(fā)現(xiàn)北房間墻面滲水，損壞了裝修，另外2000年夏天發(fā)生樓上住戶衛(wèi)生間滲水至被告的客廳，損 壞了天花板。經(jīng)原告修理，仍有滲漏。原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理上的責(zé)任，原告不賠償財(cái)產(chǎn)損失，被告就不支付物業(yè)管理費(fèi)。

[分析解答]原告與開(kāi)發(fā)商及業(yè)主委員會(huì)先后訂立的物業(yè)管理合同的效力及于管理范圍內(nèi)的所有業(yè)主，因此原、被告之間形成了 物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。原告進(jìn)行了合格的物業(yè)管理服務(wù)，被告就應(yīng)向原告支付物業(yè)管理費(fèi)。被告以墻面滲水及樓上住戶漏水至屋內(nèi)損壞了裝修為由拒付物業(yè)管理費(fèi)沒(méi)有 法律依據(jù)。原、被告之間是物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，原告的職責(zé)是對(duì)被告的物業(yè)及所在小區(qū)進(jìn)行管理服務(wù)，被告的房屋墻面滲水及樓上衛(wèi)生間漏水均不是原告的原因和責(zé) 任。在發(fā)生漏水后，原告進(jìn)行了維修，盡了管理職責(zé)。被告應(yīng)根據(jù)滲水漏水的原因相應(yīng)地予以解決。根據(jù)《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條、第五十四條的規(guī) 定，被告郭某應(yīng)支付原告物業(yè)管理費(fèi)及滯納