[專 案簡介]1997年7月9日，原告侯、陳夫婦向被告瑞星公司購買了某小區(qū)的一套住房。在購房時(shí)，雙方約定：住戶安裝各種防盜設(shè)施須經(jīng)物業(yè)公司審批，朝南的 窗戶不允許安裝防盜窗。1998年12月27日，一小偷潛入小區(qū)將原告夫婦居室的朝南窗戶卸下，進(jìn)入房內(nèi)偷竊了包括現(xiàn)金在內(nèi)約價(jià)值50000元的各種物 品。侯、陳夫婦認(rèn)為，被告不允許原告裝防盜設(shè)施的規(guī)定，造成了原告財(cái)物的失竊，于是將瑞星公司告到了法庭，要求其賠償失竊損失費(fèi)50000元人民幣。

[分析解答]法院在作了細(xì)致慎密的調(diào)查取證，并經(jīng)過庭審后認(rèn)定：原告侯、陳夫婦的住房雖然在1998年12月27日發(fā)生 了入室盜竊事件，原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害，但侵權(quán)人并非被告瑞星公司，而是入室盜竊的罪犯。被告在管理小區(qū)治安方面已作了自己應(yīng)作的工作，既設(shè)置了門崗， 又進(jìn)行了必要的巡視，而保安服務(wù)僅僅是為了維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序而實(shí)施的防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，不是針對(duì)保證業(yè)主個(gè)人和家庭安全的個(gè)人安保。所以被 告在原告家因入室盜竊的財(cái)產(chǎn)侵害中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。

至于 “朝南窗不允許安裝防盜窗”，這是原、被告之間的約定，在實(shí)施該“約定”的過程中發(fā)現(xiàn)了盜竊事件，原告提出要求被告承擔(dān)民事責(zé)任、賠償財(cái)產(chǎn)損失無法律依據(jù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定，法院做出了對(duì)原告侯、陳夫婦的訴訟請求不予支持的判決。